martes, 13 de noviembre de 2007

Cine "Arte"

Siempre me pareció una pelotudez el concepto de "cine arte". Esa suposición snob de que existe un cine superior a otro. De que cierto cine merece más respeto y admiración por sus supuestas aspiraciones artísticas. Una locura... Esta es la visión que ha hecho que tengamos que soportar que "autores" como Eliseo Subiela se creyeran que estaban por encima de los mortales por meter un poema de Neruda o porque en sus películas la gente cuando coge flota a dos metros de la cama.
¿Alguien me puede explicar por qué, por ejemplo, Bourne Ultimatum no es una obra de arte? ¿O, estirándome un poco más, Duro de Matar 4? ¿O acaso se supone que una película debe, obligatoriamente, aspirar a algo más que entretener? Ojo, no tiene nada de malo querer lograr una obra profunda, que perdure en el alma y la mente del espectador. Todo lo contrario. Es extraordinario cuando eso ocurre. Pero querer no siempre es poder. Si no Jorge Polaco o Ed Wood serían considerados genios, y no dos íconos de lo bizarro.
No me malinterpreten. Yo prefiero el cine poco comercial. Amo lo nuevo, lo original. Me encantan David Lynch (y no puedo imaginar a nadie más alejado de lo comercial que él), Cronenberg, Spike Jonze... Me aburren (casi todas) las películas de Jerry Bruckheimer. Pero hablo de algo más básico: todo cine es arte. Desde el vamos. No podemos determinar si algo es valioso por sus intenciones primarias, si no por su resultado. E incluso allí es complicado valorar. Porque, como dije, el cine es arte. ¿Y el arte cómo se valora? ¿Cómo se compara? ¿Con qué criterio se puede decir que Mullholland Drive es buena, mala o excelente? Es como calificar a un cuadro de Kandinsky o Pollock. ¿Cuál es mejor?
Es un tema interminable, sin dudas. Y obviamente que existe un cine que intenta aportar ideas y pensamientos profundos, y otro que maneja sus variables con un simple causa-efecto, buscando sólo un resultado comercial. Pero esto no signfica que alguno de los dos deba ser subestimado o rechazado de plano. ¿Cuántas veces nos ensartamos con obras que venían llenas de aspiraciones? ¿Y cuántas nos sorprendimos con otras por las que no dábamos dos mangos? Porque si uno lo analiza, un guion sobre un bicho mutante extraterrestre que se mete dentro de la gente y la destripa puede sonar bastante pedorro. O puede transformarse en un clásico de la ciencia ficción. Así que nunca se sabe... Ok, estoy bastante seguro de que la nueva de Brigada Explosiva va a ser una mierda, pero... quién te dice...

12 comentarios:

radamanthys dijo...

el cine arte lo crearon los criticos, dicen que una pelicula es excelente cuando es porqueria pura, para sentirse con un intelecto superior a los que prefieren una persecucion en autos, el cine se creo para entretener no para otra cosa si queres arte anda a un museo

LuzBelito dijo...

Ja! Q casualidad! Justo hoy me puse como nick en el msn "Cine Arte", junto con una imagen de Halloween... La vi ayer y me parece gloriosa...

Wonder woman dijo...

Personalmente, muchas pelis etiquetadas como cine arte me han desilusionado y otras me encantaron, en especial me alucinaron algunos film polacos y daneses.
Aunque reconozco que no soy del estilo piña-tiro-piña, sé cuando una peli de acción es buena.
Por ejemplo, no me gusta ningún film de Bruckheimer, pero estoy muy, pero muy lejos de Kiarostami.
Damián, me encantó tu posteo.
Saludos

radamanthys dijo...

che no sabias que vas tb al curso de guille, que peli vieron ayer yo no pude ir una pena... cuando quieras nos conocemos en persona

Damián de Haedo dijo...

Wonder Woman: Muchas Gracias por tu comment. Aprecio mucho tus opiniones.
Rada: en el curso vimos "Ese oscuro objeto del deseo", la última película que filmó Buñuel. Estuvo buena, bastante rara y retorcida. Y el martes que viene nos cruzamos en lo de Guille entonces.

radamanthys dijo...

carajo siempre quise ver una de buñuel... falta una de fellini y listo, nos vemos el martes pero no se como te voy a reconocer? decime como o donde y listo, nos vemos

lu! dijo...

Coincido que el cine arte lo inventan los criticos, bueno no todos, sólo un sector que se cree más que el resto!
Yo tb voy al curso, no pude ir el martes!! ay... nunca vi nada de Buñuel.. q lástima!
saludos!

Damián de Haedo dijo...

Coincido con Uds. Existe un sector de la crítica que ensalsa un tipo de filmes por su pomposidad. Esto hace que la crítica siempre esté alejada del público. Y estoy seguro que muchas veces hablan bien de películas que ni deben haber entendido.

Damián de Haedo dijo...

Para los que querían ver una de Buñuel, hoy domingo 18/11, a las 22 hs, por Retro, dan "El discreto encanto de la burguesía".
Saludos!

Oscar dijo...

Permiso, vengo a discrepar. A esta altura de mi vida no creo poder ser confundido con un snob. Y odio con toda mi alma las películas en las que uno sale del cine aburridísimo y sin entender nada y se entera por los diarios que vio una obra de arte maravillosa. Si para entender una película hay que tener una licenciatura en algo, pásenla en la facultad. Hasta acá, de acuerdo.
PERO... negar que existe un cine superior a otro es imposible. Así como existe en todas las artes una posible escala. Que no tiene por qué relacionarse con nuestros gustos. Yo entiendo que haya quién prefiere La Renga, Damas Gratis o Los Chalchaleros a Vivaldi o Beethoven. Pero no me jodan con que es lo mismo Mozart que Néstor en Bloque. Paraáááá...
Hay miles de personas que pintan Muchas, muy bien. Y capaz que una señora que hace cabezas de gatos preciosas a uno le guste más que Dalí. Pero no es lo mismo...
Sin particularizar en Subiela, Wood o quién sea, es indiscutible que hay un cine que apunta sólo al entretenimiento y otro que tiene intenciones más elevadas. Puede fracasar y terminar en un bodrio terrible, desde ya. Y es posible que sea más entretenido el otro. Pero si se acepta que el cine es un arte, seguramente hay que distinguir entre Enrique Carreras dirigiendo a Palito Ortega y Balá y Ettore Scola trabajando con Gassman y Nino Manfredi. Con la particularidad en este caso de que Scola es mil veces más divertido...
Por eso, Damián, no comparto que todo cine sea arte, necesariamente. O, a ver, tal vez eso requiera muchas definiciones antes. Si se usa en un sentido muy amplio, como quién dice que un tenedor es cultura, puede ser. Pero yo no veía demasiado arte en las pelotudeces de los hermanos Sofovich llevadas al cine. Eran un entretenimiento barato y ramplón, para olvidar a los 10 minutos de salir de verlas. Al lado de eso ponés, sin buscar cosas muy elaboradas... no sé, Cinema Paradiso; y no podés dejar de ver la diferencia.
Saludos y nos cruzaremos en el Ateneo más tarde...

Damián de Haedo dijo...

Oscar:

Mil gracias por aportar tu opinión a este blog. Espero que lo sigas haciendo ya que sos un tipo muy lúcido.
En cuanto a lo que decís, concuerdo prácticamente en todo. Desde ya que existe un cine que apunta, como dije, sólo al rédito comercial y le chupa un huevo intentar una búsqueda novedosa ni nada por el estilo. Eso está claro. Pero no quita que puedan salir productos valiosos desde esa visión. Como también pueden salir esperpentos desde la otra.
Usemos el ejemplo que diste vos. Comparás a Enrique Carreras con Ettore Scola, y te puedo asegurar que Carreras se sentía tan artista como Scola. El tema es que vos y yo sabemos que no lo era. Mas allá de que su intención sí fuera serlo... O sea, ambos podían partir desde un concepto similar. Uno hacía una obra maestra, y el otro, bue...
Es un tema, como aclaré, inacabable, y en el que seguramente todas las opiniones tengan algo de razón. Y por eso está bueno debatirlo.
Una vez más, agradezco tu aporte y espero que se reitere.
Un abrazo

leti.adiEME@gmail.com dijo...

Wow, me pareció excelente tu aportación y lees totalmente mi mente con lo que dices.

Nunca he entendido en qué momento una película deja de ser lo que la otra es sólo porque tiene menos difusión y/o la proyectan en cines de muestras alternativas, europeas, independientes o por estar dirigida a audiencias minúsculas.

Me parece que en el cine comercial también hay excelentes historias que logran un cometido y no porque tengan una gran producción, excelentes efectos y extrema comercialización ya deben considerarse como "no arte".

Considero que todo el cine es arte pero no cualquiera puede hacerlo. Alguien me decía que decir eso es como decir que una pintura hecha por cualquier niño entonces también era arte. Ahora, ésto si es bastante exagerado, pero al parecer así es para esas personas que solo asisten a muestras de cine de arte.

Yo pienso que no cualquiera puede realizar una película que atrape a todo tipo de adiencias, que logre transmitir un mensaje a todos los niveles intelectuales, además de tener la visión artística necesaria para lograr una estética y una armonia visual para enganchar la atención de una audiencia tan diversa por aveces más dos horas. Una película que logra hacer que la audiencia se encariñe con los personajes, que los sienta reales, que logra que las personas reflexionen y platiquen sobre ella mucho después de haberla visto, que sea una cinta memorable al tal grado de comprar un dvd para seguirla viendo una y otra vez... ésto para mi es considerada una obra de arte.

http://www.odiocinearte.blogspot.com